Alors que l’ouverture de « Barbenheimer » de ce week-end est plus médiatisée que n’importe quel événement cinématographique récent depuis longtemps, Rakesh Malik se penche sur certains des problèmes liés à l’affaiblissement dramatique du box-office hollywoodien.

Avant que Netflix et YouTube ne deviennent des géants des médias, la saison des superproductions estivales était un moment idéal pour les cinéphiles. Il y avait une fenêtre de plusieurs mois entre les sorties en salles et à domicile, et les locations étaient sur VHS.

Alors comme aujourd’hui, les superproductions étaient les vaches à lait des studios. Ils ont dépensé des sommes considérables pour les productions et des sommes presque aussi importantes pour le marketing.

Pendant cette période, nous avons eu des films qui sont maintenant emblématiques, notamment parc jurassique et Indiana Jones et les aventuriers de l’arche perdue. Leurs énormes ventes de billets ont stimulé séquence après séquence.

Les trois films originaux d’Indiana Jones étaient extrêmement rentables.

Trente ans plus tard, dans l’ère post-pandémique, les choses ont changé. Bien que les théâtres aient rouvert, leurs ventes sont en baisse tandis que les prix des billets augmentent pour compenser la baisse des ventes de billets. Les cinéphiles restent de plus en plus à la maison où les cinémas maison ont mûri au point que même Best Buy propose des marques audiophiles haut de gamme comme Bowers and Wilkins et Martin Logan. Le home cinéma haut de gamme avec Dolby Atmos n’est plus l’apanage des super-riches, il est désormais entièrement accessible à la classe moyenne – exactement les téléspectateurs que les studios et les cinémas veulent sortir dans les cinémas.

Les dirigeants du studio ont donc décidé d’essayer quelque chose de nouveau : redémarrer d’anciens tubes. Encore.

Par conséquent, nous avons des films comme Jurassic Park : Le monde perdu. C’était plutôt réussi. Ses deux suites ont eu un succès raisonnable. Le remake en direct de Mulane a plutôt bien réussi, attirant les téléspectateurs dans les théâtres et attirant également les téléspectateurs résistants au théâtre pour s’abonner à Disney +. Les séries spécifiques à Disney + ont également attiré des abonnés, y compris des succès comme Le Mandélorien.

Cela n’a pas duré; la suite fade de la série de Ron Howard saule a reçu une réponse si tiède que Disney l’a retiré après seulement six mois. saule n’est pas le seul dans ce cas ; Disney a retiré des dizaines de propriétés de sa chaîne, éliminant les coûts permanents de son hébergement – ​​le plus important étant les paiements résiduels.

Alors Disney a décidé de redémarrer une autre de ses vaches à lait : Indiana Jones.

Disney a dépensé 300 millions de dollars pour gagner Indiana Jones et le cadran du destinen espérant que cela relancerait la saison des superproductions estivales en déclin.

Avant d’entrer dans les estimations de revenus, rappelez-vous que les ventes de théâtre ont beaucoup d’intermédiaires, donc bien que Disney obtienne une part plus importante que la plupart des studios, cette part ne représente encore qu’environ 60 % des revenus bruts. Rappelons également que pour atteindre le seuil de rentabilité, Disney doit récupérer non seulement le coût de production, mais également le coût de commercialisation, qui pour des blockbusters comme Indiana Jones atterrit généralement à près de 50% du budget de production, donc pour atteindre le seuil de rentabilité, Disney a besoin d’un montant brut de plus de 600 millions de dollars dans le monde.

Comme indiqué sur IndieWire, Disney est sur la bonne voie pour un revenu brut compris entre 300 et 350 millions de dollars, conduisant à un retour de 200 millions de dollars, laissant très peu de possibilités à Disney d’atteindre le seuil de rentabilité et encore moins de réaliser un profit sur Indiana.

Ce n’est plus une histoire inhabituelle. Alors que se passe-t-il?

Copier et coller

Le problème est que c’est un domaine où les films de studio n’essaient même plus. Les films les plus gros et les plus chers des studios de nos jours sont des remakes, des suites et des redémarrages. Trop souvent, ceux-ci ont des histoires qui ne sont guère plus que des histoires recyclées des films précédents, et légèrement modifiées pour tenter de les rendre plus attrayantes. Jurassic Park : Le monde perdu par exemple suivi à peu près tout le scénario, battement pour battement, depuis l’original parc jurassique. Pour le rendre « meilleur », nous avons eu de plus gros dinosaures, y compris un mososaure et l’Indominus Rex génétiquement modifié, et un plus grand parc à thème sur les dinosaures.

Même les films Marvel perdent de leur éclat car leur similitude dilue leur attrait. Les super-héros de bandes dessinées combattent un superbe maléfique cherchant à conquérir le monde, aboutissant à une grande bataille de monstruosités CGI travaillées une fois, mais après le 15^e même les fans de films de super-héros purs et durs commencent à perdre tout intérêt.

Fausse diversité…

Ensuite, il y a la fausse diversité. Le film La grande Muraille a reçu beaucoup de critiques pour être un film se déroulant en Chine, tout en ayant un homme caucasien comme héros du film, même si les studios ont choisi Matt Damon, bien aimé, comme ledit protagoniste.

Franchement, ça méritait cette critique. Placer des acteurs caucasiens dans des rôles non blancs est une tradition ignoble de longue date à Hollywood, remontant au début de l’histoire du cinéma où les acteurs blancs portaient du maquillage noir afin de refuser les rôles principaux aux acteurs noirs.

L’autre façon dont les studios échouent en matière de diversité est d’essayer d’être diversifié en rendant noirs des personnages blancs bien établis plutôt que d’écrire simplement de nouveaux personnages qui sont noirs. Les dirigeants du studio pensent que pour qu’un personnage noir fonctionne, ils doivent s’appuyer sur l’héritage d’un personnage blanc.

C’est manifestement faux, car il suffit d’écrire un personnage noir qui est dans une bonne histoire et qui a un arc de personnage convaincant.

…et le faux féminisme

Les studios sont encore pires en matière d’égalité des sexes. Dernièrement, les héroïnes hollywoodiennes sont devenues autorisées, en colère, invulnérables et plates. Ils n’ont pas d’arc de caractère parce qu’ils commencent et finissent comme des êtres parfaits sans faiblesses, ils ne font face à aucune opposition qui puisse les défier, et ils ne se soucient pas du tout de qui que ce soit autour d’eux, se rendant généralement antipathiques. Pire, ils sont aussi tous pareils, et donc complètement oubliables.

Naturellement, les showrunners et les producteurs du studio blâment le public, affirmant qu’ils ne s’identifient tout simplement pas aux héros féminins, ce qui ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. Les exemples de grands personnages féminins abondent, comme Eowyn de Le Seigneur des Anneauxet Murphy de Interstellaire. Il y a aussi des héroïnes emblématiques comme Ellen Ripley de Extraterrestre et l’inoubliable Sarah Conner de Le Terminateur.

Aucune de ces femmes n’avait de pouvoirs surnaturels, et toutes étaient des êtres humains crédibles avec des forces et des défauts et, surtout, des motivations qui avaient du sens. Ils avaient tous des arcs de personnages mémorables. Les producteurs du studio semblent avoir oublié que pour qu’un personnage ait un arc convaincant, il doit subir un parcours, qu’il soit interne ou externe, et pour cela il doit absolument avoir un obstacle à surmonter.

Comment réparons nous ça?

C’est la mauvaise question. Réparer un système défectueux n’aide personne, et franchement, personne de sensé ne veut mettre plus d’argent dans le portefeuille de personnes qui ont pris certaines de ces décisions désastreuses.

Réparer le modèle cassé d’Hollywood ne sert qu’à Hollywood.

Pendant ce temps, Netflix continue de dominer le streaming malgré des années où il perd des millions d’abonnés. Aucune série Netflix n’a approché le vaste budget amazonien pour Les anneaux de pouvoir, Pourtant, Netflix continue de progresser, créant des films et des séries qui continuent d’attirer plus de téléspectateurs que le reste des streamers. Les audiences de YouTube sont encore plus importantes.

YouTube ne gagne pas d’argent directement à partir du contenu, mais principalement des annonceurs. Google ne paie pratiquement aucun contenu, de sorte que ses coûts amortis sur ses vastes bibliothèques de contenu sont relativement faibles. De même, Netflix dépense beaucoup moins d’argent pour la publicité d’un film en particulier qu’Hollywood et ne partage ses revenus qu’avec ses propres centres de données et fournisseurs de réseau. Il n’a pas de véritables intermédiaires dans sa chaîne de profit.

De plus, Netflix n’exerce aucun contrôle créatif sur ses partenaires de production. Une fois que Netflix a payé une production, il laisse les décisions créatives entre leurs mains. Bien que cela mène parfois à des parodies comme Une autre vie cela a également conduit à des films vraiment uniques comme Ne lève pas les yeux ce qui était un énorme embarras pour Hollywood en raison à la fois de sa représentation satirique acerbe d’Hollywood et d’une histoire qui frappe un peu trop près de chez soi pour plus de confort.

Aucun studio hollywoodien n’aurait financé ce film, et encore moins lui aurait permis de se terminer comme il l’a fait.

Autre part, Choses étranges est extrêmement populaire et présente plusieurs excellents personnages féminins principaux, car ils sont racontables et humains et grandissent dans leurs rôles héroïques à force de persévérance, de courage, d’ingéniosité et de formation, plutôt que par fiat de scénariste.

Les théâtres sont particulièrement touchés par tout cela. Les cinémas ont besoin de films qui attirent les spectateurs prêts à dépenser 50 $ pour une soirée de divertissement au lieu de rester à la maison où ils peuvent obtenir tous les films qu’ils ont le temps de regarder pour 50 $ par mois, et à la maison, il y a plus de choix dans la cuisine et les libations, qui coûtent un peu moins cher à la maison qu’au cinéma. Les théâtres ne peuvent prospérer que s’ils ont un contenu qui attire les téléspectateurs en masse, et les studios les laissent tomber.

Alors que l’arrêt de travail consécutif à la grève des scénaristes freine la production et conduit à un vide de contenus, le cœur de la situation demeure ainsi : la demande de contenus est en hausse, et les téléspectateurs votent de plus en plus avec leur portefeuille et leurs critiques.

Ces votes ne vont pas aux blockbusters.

L’opportunité indépendante

Pour les cinéastes indépendants, ce n’est pas un problème, mais plutôt une opportunité, car le manque de contenu satisfaisant du système de studio incite un public insatisfait à rechercher d’autres lieux pour obtenir le contenu dont il a envie.

Accélérées par la pandémie, l’omniprésence et la popularité de YouTube ont permis aux films indépendants pour se tailler une niche où même les courts métrages peuvent prospérer. Il existe des chaînes comme Alter et Dust qui acceptent et promeuvent les courts métrages auprès de leur base d’abonnés, elles deviennent donc un moyen solide de se constituer rapidement un public. Certains cinéastes utilisent ce public pour financer leurs propres projets via des sites de financement participatif comme Kickstarter ou des sites de financement participatif basés sur des abonnés comme Patreon. Les deux ont une chose en commun, c’est qu’ils ont besoin d’une grande base de fans pour réussir. Un Patreon avec seulement quelques milliers de personnes peut financer des films tout en payant les factures. Cela prend du temps à construire, mais il existe maintenant un certain nombre de chaînes qui fournissent un contenu cohérent tout en générant des revenus via des plateformes d’abonnement comme Patreon.

Il existe également des plates-formes entières comme Nebula et WaterBear qui sont dédiées aux créateurs de contenu indépendants qui sont sans publicité et pris en charge par les abonnés.

Les sites qui permettent aux créateurs de contenu d’atteindre directement leur public coupent complètement les studios de la boucle de profit, ce sont donc les sites que les studios craignent le plus. Pourtant, en même temps, en raison de la qualité décroissante de la narration des studios, ils poussent les téléspectateurs vers ces lieux.

C’est une excellente occasion pour les cinéastes indépendants de percer sur le marché du film et de ne pas répéter les récentes erreurs qu’Hollywood a insisté pour répéter.