Quiconque veut un ordinateur portable avec une autonomie de vingt heures, levez la main droite. Et arrêtez de ricaner, les récents propriétaires de Macbook.

Commençons par les bases: il existe des ordinateurs portables qui égaleront ou dépasseront les performances de tout ce qu’Apple a; ils ne le feront tout simplement pas plus de huit heures d’affilée. Le M1 de milieu de gamme d’un Macbook a des performances largement similaires à celles d’un Intel Core i7 mobile décent. Il a des performances considérablement meilleures en tant que GPU que le type de graphiques intégrés que l’on trouve dans la plupart des ordinateurs portables, mais pas aussi bonnes que les GPU mobiles Nvidia haut de gamme. En général, cela rend la plupart des Macbooks actuels très bien spécifiés pour le type d’utilisation auquel la plupart des ordinateurs portables sont réellement utilisés. Sauf si vous en faites extrêmement de levage lourd, il fera bien le travail, et probablement mieux que de nombreux ordinateurs portables Windows, du moins ces types sans dispositions GPU de marque.

Le grand avantage, cependant – celui qui a valu la peine à Apple de dépenser la somme certainement à huit, peut-être à neuf chiffres pour que M1 soit fabriqué – est la faible consommation d’énergie, et c’est quelque chose que les autres propriétaires d’ordinateurs portables pourraient regarder avec des yeux affamés. Compte tenu de la volonté d’efficacité énergétique en général, certainement dans le contexte des ordinateurs portables, même avec des postes de travail, mais encore plus pour les fermes de serveurs pour prendre en charge le cloud computing, la demande pour quelque chose comme M1 pour le marché de masse est clair.

La question est donc de savoir si c’est possible – ou du moins, étant donné que c’est clairement le cas possible, quelles sont les barrières, ce que nous sommes susceptibles d’obtenir, et quand nous l’obtiendrons. Il a déjà été essayé plus d’une fois, bien qu’il ait été difficile de tirer parti des processus de fabrication de semi-conducteurs existants pour créer des cœurs de BRAS aux performances individuelles suffisantes pour des postes de travail modernes. Cela signifie des conceptions à nombre de cœurs élevé, et il peut être difficile d’en tirer le meilleur parti du point de vue de l’ingénierie logicielle; si la star du salon est la consommation d’énergie, une des clés permettant l’avancement de M1 est qu’il a suffisamment de performances par cœur pour une pièce avec un nombre de cœurs assez conventionnel et devrait pas exiger des changements massifs au logiciel pour être efficace.

Avec ces subtilités à l’esprit, regardons ce que M1 fait être. Selon le binning, la région CPU contient entre deux et quatre cœurs à haut rendement (moins sur les pièces haut de gamme) et entre quatre et huit cœurs à haute performance (plus sur les pièces haut de gamme). Ce ne sont fondamentalement que des cœurs de processeur de la série ARMV8 portant une casquette de baseball à l’arrière et un médaillon de signe d’un dollar, bien que probablement issus d’un travail assez avancé effectué chez Apple sur les bras 64 bits au cours des neuf ou dix dernières années (recherchez le SoC A7 et sa microarchitecture Cyclone). Oui, il y a fort à parier que la société a tiré parti de son expérience dans la fabrication de processeurs téléphoniques pour fabriquer M1, ce qui pourrait faire allusion à des fabricants potentiels (indice: pas Intel).

GPU

La partie GPU de l’appareil est plus difficile à caractériser, tout comme il est difficile de comparer directement AMD Radeon à Nvidia RTX en fonction uniquement du nombre de cœurs. Les meilleures estimations sont que de nombreux M1 sont assis quelque part entre un GPU PCIe très haut de gamme et les faibles graphiques intégrés d’un ordinateur portable à faible coût, bien que probablement les deux tiers de cette gamme; c’est suffisant pour un levage modérément lourd, comme le sont tant de GPU maintenant, mais ce n’est pas une option haut de gamme.

Une autre façon très importante de différencier technologiquement un ordinateur portable basé sur M1 de celui construit autour du meilleur d’Intel, cependant, est peut-être quelque chose qui est peut-être le moins souvent discuté: le fait que M1 est un système sur puce avec une architecture de mémoire unifiée. En bref, cela implique que le GPU et le CPU fonctionnent tous les deux à partir du même pool de mémoire. Parfois, cela a été fait pour réduire les coûts sur des machines simples – d’autres systèmes d’exploitation fonctionnent avec bonheur sur des périphériques à mémoire partagée depuis des années – mais c’est une arme à double tranchant.

Plus important encore, cela signifie que les images vidéo capturées à partir de n’importe quel périphérique DMA, comme un périphérique de capture capable d’écrire directement en mémoire sans intervention du processeur, n’ont pas besoin d’être copiées dans la mémoire du GPU avant que le GPU puisse se mettre au travail. C’est ainsi que fonctionnent les téléphones, et cela peut être une aubaine pour les performances, en conservant la bande passante de la vidéo et de la mémoire principale et en réduisant le trafic de bus. Le revers de la médaille est que tout pool de mémoire n’a que beaucoup de bande passante, et donc le CPU et le GPU peuvent éventuellement se retrouver en lice pour cette bande passante en fonction des tâches assignées à l’un ou l’autre (cela a été un facteur au moins depuis, hilarant, le Commodore 64). Des considérations pratiques telles que la taille, le coût, la consommation d’énergie et la facilité de fabrication s’immiscent considérablement ici et il est difficile de les résumer, mais il y a certainement de gros avantages et gros inconvénients qui dépendent fortement de la tâche à accomplir.

Enfin, M1 est fabriqué sur le procédé 5 nm de TSMC. La controverse sur la mise sur le marché de son processus 7 nm par Intel est bien sûr pertinente ici; réduire les tailles de processus aura tendance à rendre un appareil moins gourmand en énergie, en supposant qu’il puisse travailler sur ce processus. TSMC vendra vraisemblablement ce processus à d’autres personnes et finalement Intel corralera vraisemblablement tous les gremlins.

Les questions deviennent donc assez simples. D’autres personnes peuvent-elles fabriquer des puces de petite taille dans la gamme 5-7nm? Assurer. D’autres personnes peuvent-elles fabriquer des noyaux de bras? Absolument, c’est le modèle d’affaires utilisé par ARM et cela dure depuis des années. D’autres personnes peuvent-elles créer un système sur puce avec une architecture de mémoire partagée? Absolument; chaque téléphone en a un. S’il y a une pomme de discorde, c’est que la conception d’un GPU moderne compétitif est une tâche non triviale.

Arc Alchemist d’Intel est peut-être aussi rapide qu’un RTX 3070 et donc probablement plus rapide qu’un M1, mais encore une fois, il est difficile d’être définitif. Le problème pour Intel est qu’il y a une question sur la question de savoir si l’architecture x86 de l’entreprise peut raisonnablement être compétitive en termes de consommation d’énergie par rapport aux conceptions d’ARM. Nvidia et AMD ont tous les deux quelque expérience avec les GPU, bien que des deux seuls Nvidia ait jamais développé quoi que ce soit, y compris un cœur ARM. Snapdragon, cependant, est un exemple intéressant, étant un SoC ARM-fourré avec GPU et mémoire intégrée. Ça te rappelle quelque chose ? De très gros Snapdragon sont déjà utilisés pour fabriquer des tablettes adjacentes aux ordinateurs portables.

Donc, à l’avenir. Bing – bing- bing- bing – Qualcomm à l’intérieur?