Replay: Mentionnez le mot « autofocus » à un traditionaliste et vous risquez d’être brûlé sur le bûcher. Cependant, l’autofocus est aujourd’hui incroyablement efficace et précis, alors pourquoi n’est-il pas adopté davantage dans les systèmes de caméras haut de gamme?

L’industrie du cinéma et de la télévision a toujours été très douée pour résister à l’intrusion des technologies arrivantes. Autrement dit, c’est un mastodonte Luddite terrifié par le changement qui s’est accroché au film 35 mm pendant environ dix ans de plus qu’il n’en avait besoin, juste parce que c’était cool. En même temps, cependant, nous semblons somnambuler vers quelques autres changements.

Le principal de ces changements est une modification maintenant prévisible du fonctionnement des lentilles. « Autofocus » a été sauvé de l’ignominie grâce aux efforts d’organisations comme Canon, qui a démontré des performances qui seraient pratiquement surnaturelles d’un extracteur de focus humain. Le problème est que le type d’objectifs généralement préféré par les équipes de tournage à caméra unique ne sont pas ceux qui ont le type de systèmes électromécaniques que les systèmes de mise au point automatique comme la demande de Canon.

Ou, pour le dire autrement, à un moment donné, quelqu’un va se rendre compte qu’il n’existe pas de Cooke S7 de 300 mm capable de mettre au point une moto qui approche de la même manière qu’un objectif fixe massivement moins cher. Bien sûr, une partie du public s’étouffera avec sa vraie bière lors de cette comparaison. Pourtant, il y a une réalité inconfortable ici: les objectifs haut de gamme coûteux ne peuvent actuellement pas faire quelque chose d’impressionnant et au moins parfois utile, comme l’autofocus, que des options beaucoup moins coûteuses peuvent parfois.

Le Canon XF705, un caméscope avec un excellent autofocus. Image : Simon Wyndham.

Voulons-nous l’autofocus?

Si nous voulions ces systèmes de mise au point automatique haut de gamme sur des caméras de cinéma haut de gamme utilisant des objectifs haut de gamme, cela signifierait des systèmes de contrôle standardisés, et la normalisation est difficile. Cela a nécessité un effort véritablement herculéen de la part de Cooke, sur plusieurs tentatives, pour amener quiconque à utiliser un système de données de lentilles. Même alors, il existe maintenant deux versions mutuellement incompatibles et concurrentes de fabricants différents. Donner aux caméras de cinéma haut de gamme un contrôle suffisant des objectifs pour qu’elles puissent utiliser les données de mise au point générées en interne nécessiterait de mettre à l’échelle une ziggurat de normalisation de taille similaire et d’organiser une réunion des esprits entre les technologues du moteur de mise au point et de la caméra.

Cela pourrait être fait, du moins techniquement, sinon politiquement. Il n’est pas clair, cependant, que les techniques utilisées dans les systèmes de mise au point automatique des appareils photo fixes peuvent même fonctionner à l’aide de primes de film et de moteurs de mise au point. L’autofocus de la caméra fixe ne fonctionne pas de la même manière qu’un extracteur de mise au point. Une personne maniant un contrôleur de mise au point à distance estime la distance de mise au point requise et la règle. L’autofocus moderne fonctionne très différemment, détectant si la cible est plus proche ou plus éloignée que la distance de mise au point actuelle et s’ajustant pour compenser. Votre reflex numérique ne lit pas la distance de mise au point car il ne la connaît pas; il n’a pas besoin de la connaître.

D’une certaine manière, cela aide; il n’y a pas d’étalonnage de précision de l’objectif requis, en supposant qu’il puisse ajuster la mise au point assez rapidement et par petites étapes (c’est pourquoi l’autofocus incroyablement efficace existe même sur des objectifs fixes abordables). La seule commande à l’objectif doit être “plus loin » ou “plus proche ». L’amélioration des performances provient de commandes innovantes telles que “plus loin” ou “plus près lentement”, mais le principe est simple. Le problème est que cette technique est fortement tributaire d’un retour rapide, et un moteur de mise au point sur un objectif de film n’a pas le genre de cliquetis et d’immédiateté d’un bon objectif fixe. C’est parce que les pièces sont plus grandes et plus lourdes – c’est mode pour qu’ils soient grands et lourds. Certaines des approches électromécaniques courantes dans les objectifs fixes ne fonctionnent vraiment pas très bien sur des conceptions plus grandes et plus lourdes.

Le Sony A7SIII. Aussi extrêmement bon autofocus.

Refonte fondamentale de l’objectif

En tant que tel, pour faire de l’autofocus haute performance une réalité, nous pourrions envisager une refonte beaucoup plus fondamentale des objectifs à images animées pour utiliser le même type d’électromécanique et les mêmes techniques de construction globale que les objectifs fixes. Compte tenu des environnements de travail difficiles tolérés par les meilleurs équipements d’alambics, il n’y a peut-être pas de problèmes importants de robustesse ou de solidité, mais l’opérabilité est une autre affaire. Les objectifs fixes de ce type n’offrent généralement pas une expérience de mise au point manuelle particulièrement merveilleuse. Ce dont nous parlons ici est potentiellement quelque chose comme le Canon CN-E 18-80mm T / 4.4. Quiconque l’a utilisé sera conscient qu’il sacrifie une partie de l’opérabilité manuelle des objectifs ENG entièrement mécaniques qu’il remplace (dans une certaine mesure) – et il est à son meilleur, de loin, sur les appareils photo Canon.

En fin de compte, c’est une situation de poule et d’œuf. Tout d’abord, le système AF de l’appareil photo et les objectifs contrôlables sont nécessaires simultanément, ce qui signifie que quelqu’un doit faire le saut. Et puis quelqu’un doit réellement trouver comment créer le système de mise au point automatique dans l’appareil photo, dans une situation où le travail du capteur est généralement effectué à l’extérieur. Canon, rappelez-vous, fabrique non seulement les objectifs et les corps, mais aussi les capteurs dans sa propre usine. Alors, quelle autre entreprise a un AF très compétent dans ses caméras?

Sony. Ce qui, sans surprise, fait également des lentilles, des corps et des capteurs en interne, ou du moins sous un contrat très étroitement contrôlé. Bien qu’y pensant, Arri le fait aussi, et certaines de ses caméras peuvent déjà faire fonctionner des moteurs de contrôle d’objectif. Cela vous fait penser, bien que le dévouement d’Arri à l’approche traditionnelle puisse le rendre soucieux d’éviter de meurtrir l’ego des tireurs d’attention du monde, quelles que soient les implications plus larges.

Conclusion

Quoi qu’il en soit, il existe quelques obstacles à la mise à disposition du type de FA hautement compétente que nous voyons sur certaines combinaisons spécifiques d’équipements sur des engins arbitraires. Néanmoins, il semble être exagéré de supposer que ces barrières resteront franchies par une industrie qui consacre tant d’efforts à la recherche de nouvelles fonctionnalités à ajouter à des gammes de produits de plus en plus matures. Ce sera peut-être quelque chose que nous verrons en premier sur des caméras plus abordables, le genre de chose souvent vue dans les émissions où les devineurs de distance sont rares.

Aux extrêmes du haut de gamme, il semble probable que les personnes qui ont vingt ans d’expérience dans la rotation d’un cadran voudront continuer à tourner, et les réalisateurs exigeants seront probablement très heureux de le faire. À long terme, nous voudrons donc probablement conserver la capacité de le faire tout en simultanément pouvoir recourir à un système AF très développé à notre choix. Les fabricants s’en donnent à cœur joie : exiger le meilleur de tous les mondes, tout à la fois, est ce qui maintient les choses à un prix rassurant.