Numérique ou analogique ? Nous posons la mauvaise question
Il n’y a pas d’alternative au numérique dans un monde qui inclut Internet, les smartphones et Spotify. Voici pourquoi je ne pense pas que ce soit un problème.
Les deux dernières années ont été remarquables pour un raisonnement douteux, enveloppé et présenté comme une vérité absolue. Dans l’arène politique, l’intention est souvent de cajoler, d’induire en erreur et finalement de convaincre un public qu’il existe différentes versions de la « vérité ». Mon point de vue est que si deux personnes ont des opinions différentes sur un fait, alors soit ce n’est pas un fait, soit au moins l’une d’entre elles est malhonnête.
Mais il y a des débats sur la réalité physique qui sont sincères et pleinement ouverts à la discussion. Je pense que c’est correct parce que nous vivons le monde subjectivement, et donc la façon dont nous percevons le monde est un domaine parfaitement acceptable pour le débat.
Avant de continuer, voici mon point de vue sur l’argument analogique vs numérique. Supposons pour l’instant qu’on parle de cinématographie numérique. Alors, quel est le meilleur? Film ou vidéo numérique? Ma réponse est que c’est celui qui semble le plus proche de la réalité.
Assez juste si vous pensez que c’est un débrayage, mais je ne vois pas comment la « proximité avec la réalité » pourrait être interprétée comme une réponse déraisonnable.
Mais, même si j’ai raison, ce n’est pas si simple. Parce qu’il est beaucoup trop facile de supposer que nous sommes tous d’accord sur ce qu’est réellement la réalité.
Certes, la plupart d’entre nous ne pensent pas du tout à la réalité dans ce sens. Pour la plupart d’entre nous, la réalité est ce que nous voyons, entendons, touchons, sentons et goûtons dans notre vie quotidienne. À moins que nous ne regardions un film lorsque les trois derniers de ces sens ne s’appliquent pas.
Qui laisse le son et la vision
Les enregistrements analogiques sont souvent salués comme étant les plus authentiques. Il ne fait aucun doute que les enregistrements analogiques peuvent être excellents. Dans les derniers jours avant que l’enregistrement numérique ne commence à dominer, un format analogique était étonnamment bon. Il s’appelait Dolby SR, et vous pouvez le considérer comme le summum de la réduction du bruit Dolby. Dans certains studios qui utilisent encore la bande analogique, vous pouvez toujours trouver Dolby SR dans le répertoire. Cette solution sur bande se comparerait très fortement à un système d’enregistrement numérique compétent. Je ne doute pas non plus qu’un système d’enregistrement numérique pourrait faire mieux. Ou le pourrait-il?
Cela dépend de la façon dont vous mesurez la réalité. Je suppose que vous feriez cela en comparant ce que ce serait pour vous d’être dans la même pièce que l’enregistrement – entendre le son directement, avec ce que vous entendez sortir des haut-parleurs. Cela semble raisonnable. Mais ce n’est certainement pas objectif.
Le problème est que votre audition et votre cerveau imposent une empreinte digitale ou une signature sur le son. Vous n’entendez pas du tout la réalité: vous percevez le son original après qu’il a été traité par votre propre perception. Pour le dire autrement, vous n’êtes pas un instrument scientifique. Mais même un instrument scientifique ne peut mesurer absolument la réalité, même s’il se rapprochera probablement beaucoup plus de votre audition. Cela nous laisse avec la conclusion troublante que le meilleur son est celui que personne n’entend.
Mon sentiment est que cet argument ne nous mène nulle part parce que ce dont nous devrions discuter est de savoir quelle est la meilleure façon d’enregistrer le son – n’importe quel son.
Je pense que le numérique gagne ici car s’il est facile de montrer que les premiers enregistrements numériques n’étaient pas parfaits, il n’y a presque pas de limite aux détails dans lesquels nous pouvons enregistrer du son maintenant si nous le voulons. Des taux d’échantillonnage plus élevés? Ce n’est rien. Les taux d’échantillonnage audio ne représentent qu’une infime fraction de ce que les processeurs d’aujourd’hui peuvent gérer. Des profondeurs de bits plus grandes? Que diriez-vous d’un enregistreur à piles avec une résolution en virgule flottante 32 bits?
Mais ne nous laissons pas emporter. Même les enregistrements numériques reposent sur l’électronique analogique, dans les Convertisseurs Numérique-Analogique (DAC) et Analogique-Numérique (ADC). Concevoir ces choses n’est pas facile, et les meilleurs DAC utilisent des techniques avancées pour réaliser quelque chose qui semble être simple. Il n’y a pas d’ADC au monde capable d’enregistrer de l’audio en virgule flottante 32 bits. D’après ce que j’ai entendu à propos de ces enregistreurs 32 bits, ils chevauchent plusieurs ADC pour donner une plage dynamique plus large.
En vieillissant, mon audition a perdu de la précision. Je suis presque sûr que je ne pouvais pas repérer la différence (ou du moins dire laquelle est la meilleure) entre les meilleurs enregistrements analogiques et les meilleurs enregistrements numériques. Mais je suis convaincu que les numériques auraient l’avantage.
Pourquoi?
Parce que j’ai dit au début que le meilleur enregistrement est celui qui se rapproche le plus de la réalité. Les techniques numériques modernes sont incroyablement précises et continueront de s’améliorer. Ne vous laissez pas convaincre par ceux qui disent que « l’enregistrement numérique perd quelque chose entre les échantillons ». Cela est basé sur une mauvaise compréhension de la théorie de l’échantillonnage (et de la pratique). C’est comme dire que mon ordinateur portable tombera à travers mon bureau parce qu’il y a tellement d’espace entre les atomes.
Les échantillons ne sont pas pertinents à l’échelle et à la perspective avec lesquelles nous écoutons ou visualisons les médias numériques. Dans tous les cas, le théorème de Nyquist bien établi nous dit que si certaines conditions sont remplies (et qu’elles sont généralement faciles à remplir), il n’y aura littéralement aucune différence entre le son original et celui enregistré numériquement.
Certains préfèrent le « son » des supports analogiques. Je ne peux pas contester cela, mais la préférence subjective n’est pas la même que la précision.
En fin de compte, peu importe ce que vous en pensez. Ce que nous percevons comme réalité n’en est rien. Dans le monde objectif – loin de nos mécanismes cognitifs grincheux – les couleurs ne sont pas colorées, les sons ne sont que des vibrations et les images sont des macro-représentations de grappes de particules atomiques et subatomiques.
Alors, continuez à aimer ce que vous aimez, mais rappelez-vous, il n’est pas nécessaire d’y réfléchir trop profondément.