Les filtres sont un vieux chapeau, non? Nous pouvons tout faire avec détermination, n’est-ce pas? Pas vrai?

Pour tous ceux qui sont récemment passés à l’école de cinéma, ou du moins au département des médias de l’université la moins chère disponible, l’idée de dépenser plusieurs centaines d’unités de monnaie pour ce qui ressemble à un verre de verre n’est probablement pas très attrayante. Une licence de résolution complète concerne la valeur d’un filtre quatre par quatre décent, ce qui rend les filtres coûteux, mais les options de résine sans nom deviennent moins bonnes avec les meilleurs appareils photo et objectifs.

Le monde des filtres peut également sembler difficile. Il serait intéressant de voir si même la paire d’yeux la plus dorée peut réellement faire la différence entre des densités comparables de Smoque et d’UltraCon, sur au moins certaines sortes de scènes, ou identifier différentes nuances de Stries Schneider sans connaissance de la lumière provoquant l’éruption résultante.

Le filtre porte Prada?

Plus d’un commentateur éminent a suggéré que le but de Glimmerglass n’est pas tant de créer une halation et une légère réduction des détails (bien qu’il le fasse) mais de briller joliment lorsque vous le montrez au talent (ce qu’il fait également), afin d’augmenter la confiance de ce talent en soi en tant que spécialiste de la caméra. Si cela semble être une astuce de confiance conçue pour tirer parti du manque d’expertise technique du talent, eh bien, c’est le cas.

Même si cela ne suffisait pas à encourager tout le monde à se fier à Resolve, Tiffen lui-même avait l’habitude de promouvoir un plugin d’effets numériques qui simulait ses filtres et utilisait ses noms de marque pour décrire les effets. Alors que beaucoup de gens anticiperaient correctement que l’effet rendu numériquement ne correspondra pas tout à fait à la réalité, cela suggère que la filtration, comme tant d’autres choses, est soumise à l’informatisation. L’enregistrement Log et raw a certainement rendu le filtrage de post-production beaucoup plus efficace qu’il ne l’a jamais été.

Sachant tout cela, les filtres commencent à ressembler à des vêtements de marque: agréables, mais finalement coûteux et inutiles. L’étudiant moyen en cinéma pourrait supposer que payer l’équivalent de quelques très bonnes soirées pour un verre soigneusement imparfait est une mauvaise application de l’argent de la bière. Des choses similaires ont été vraies depuis que les gens ont commencé à utiliser des filtres dans les imprimantes optiques à l’époque du film, et rien de ce que je vais ajouter après l’inévitable « mais » dans cette discussion ne changera cela.

Une grande glissière de boîte mate dans les filtres peut être coûteuse.

Mais (voilà) les filtres ont un certain nombre de caractéristiques très uniques. Ils ont une résolution infinie proche de celle de qui se soucie. Ils ont une plage dynamique infinie. Ils n’ajoutent aucun bruit. Ils gèrent des gammes de couleurs infinies à des fréquences d’images infinies et ils ne prennent pas de temps à rendre; personne ne peut gâcher vos intentions en post et tout le monde sur le plateau a une approbation complète de ce que vous faites. En conséquence, il y a beaucoup de choses que les filtres peuvent faire que les techniques de post-production ne peuvent absolument pas faire.

L’exemple trivial est NDs et ND grads; même les caméras modernes qui prennent des formats de journal clip à la fin. De simples filtres colorés teintés peuvent, dans des limites, être simulés avec une balance des blancs créative, bien qu’il y ait des limites, et les filtres bleus en particulier peuvent réduire le bruit par rapport à une solution électronique (les capteurs modernes sont généralement les plus bruyants en bleu, donc amplifier le signal bleu pour refroidir l’image n’est pas génial si vous pouvez utiliser un filtre bleu à la place).

Un autre filtre que vous ne pouvez pas simuler est un polariseur, qui ne fonctionne qu’en caméra, car les caméras ne voient tout simplement pas la polarisation à la lumière. Vous pourriez peut-être simuler une partie de ce que fait un polariseur, si vous assombrissez simplement le ciel, par exemple, mais le contrôle subtil des reflets est essentiellement impossible à simuler.

Un polariseur reste un filtre essentiel qui ne peut pas être correctement recréé en post.

Cependant, là où les filtres deviennent les plus visibles, c’est la diffusion, ou tout ce qui implique une résolution réduite, une halation ou une réduction du contraste. Un filtre à ultra contraste ou à brouillard, qui réduit la plage dynamique de l’image, ne peut pas être simulé en post. Ils fonctionnent, en partie, en diffusant la lumière dans les zones les plus sombres du cadre; retirez le filtre, et tout détail dans ces zones les plus sombres risque d’être écrasé dans une ombre irrémédiable. Enlever les arêtes vives de la résolution est également beaucoup plus efficace avant que l’image n’ait été transformée en une petite grille de pixels et que tout aliasing soit intégré aux données.

L’expression la plus visible des filtres en verre réels est probablement l’halation, ce qui signifie presque tous les filtres de diffusion et de réduction du contraste dans une certaine mesure. Même les meilleurs appareils photo ont du mal à voir les parties les plus brillantes d’une ampoule lumineuse, par exemple, mais un morceau de verre, bénéficiant d’une plage dynamique infinie, peut y réagir avec des effets complexes qui ne sont pas facilement simulés. Les gens dépensent une fortune pour lentille cela crée des effets intéressants, donc l’utilité des filtres doit être claire.

La cinématographie moderne pousse souvent pour des effets organiques de la vieille école qui sont enracinés dans la physique du monde réel. Les filtres peuvent faire ces choses d’une manière que l’électronique ne peut absolument pas, car l’électronique n’a pas accès à toute la lumière qui volait vers l’objectif – juste un enregistrement très incomplet de celui-ci. Toute personne intéressée par les lentilles devrait être au moins aussi intéressée par les filtres.