Replay: Les caméras deviennent plus intelligentes d’année en année. Mais à quel moment trace-t-on la ligne entre l’automatisation et la discrétion du caméraman ?

Pendant de nombreuses années, j’ai rejeté toute l’idée de l’autofocus. S’il n’y avait pas d’extracteur de mise au point ou d’assistant à la main, mes muscles de la main gauche étaient tellement habitués à ces torsions du barillet de l’objectif que je n’avais pas vraiment besoin d’y penser. Je possédais des caméras qui avaient une fonction de mise au point automatique, mais je n’ai jamais pris la peine d’apprendre à l’allumer. L’autofocus semblait strictement réservé aux amateurs. 

Mais les choses changent – les résolutions dépassent maintenant les capacités de la plupart des viseurs et, soyons honnêtes, la vue se détériore avec l’âge. Et, surtout, l’autofocus est maintenant vraiment bon. C’est utilisable. Et pour le travail documentaire, cela peut être inestimable.

Les professionnels veulent un maximum de contrôle, les amateurs veulent les meilleures photos possibles avec le moins d’agitation possible. Peut-être que ces deux objectifs ne sont pas trop éloignés les uns des autres; les professionnels veulent aussi les meilleures photos avec le minimum de tracas, ils veulent juste définir ce qu’est le « meilleur ».

Il y a peut–être un attachement nostalgique, ou peut-être un élément de snobisme, à l’idée que si nous sommes des pros, nous devrions faire le maximum manuellement – c’est la bonne façon de faire les choses.  Mais je crois que nous sommes à un tournant; plus d’automatisation et de calcul vont inévitablement entrer dans le flux de travail professionnel.

Les besoins des images fixes et de la vidéo sont différents

Le problème est compliqué par l’afflux d’utilisateurs et de technologies du monde des images fixes; toutes les fonctionnalités des caméras fixes ne sont pas si pertinentes pour la vidéo. Alors que dans les images fixes, l’objectif est d’optimiser chaque plan individuel, dans l’image en mouvement, nous voulons maintenir la cohérence tout au long d’une scène. L’exposition automatique, par exemple, bien qu’elle soit pleinement acceptée dans le monde des images fixes n’a guère de sens en vidéo où la luminosité de notre sujet change constamment au fur et à mesure qu’il se déplace.

La stabilisation est une autre caractéristique associée aux caméras grand public, et en particulier aux caméras fixes, qui est absente de la plupart des caméras vidéo professionnelles haut de gamme. Ce n’est pas un substitut à un cardan ou à un Steadicam, mais il peut donner aux appareils photo légers la stabilité d’appareils photo bien équilibrés et plus lourds. Mais nous commençons à le voir au haut de gamme et peut-être que l’avenir de la stabilisation est la combinaison de données intégrées à l’appareil photo et de logiciels de post-production tels que présentés dans le Sony FX9.

Ce genre de technologies propriétaires et généralement limitées aux grandes entreprises japonaises – Sony, Canon et Panasonic – qui peuvent étendre le développement de leurs technologies des images fixes de masse aux caméras de cinéma haut de gamme. Malheureusement, cela désavantage fortement les fabricants plus petits et non-conformistes.

Steadicam est toujours l’un des meilleurs moyens d’obtenir une image stable, mais la stabilisation dans l’appareil photo se rapproche de plus en plus.

L’extracteur de mise au point n’est pas encore obsolète

À la fin du drame, l’opérateur ne changera jamais tout en auto. Il est difficile d’imaginer que l’autofocus soit jamais utilisé sur une fonctionnalité, car obtenir cette traction parfaite dépend de tant de facteurs subtils, intuitifs et variables. Une aide à la mise au point sophistiquée pourrait toutefois être la voie à suivre.

Il y a, par exemple, le Preston Ranger Léger 2, un système assez élaboré (et coûteux) qui utilise son propre scanner infrarouge sur le dessus de la caméra pour superposer des guides de mise au point sur le moniteur de l’extracteur de mise au point. Il s’interface avec les propres commandes sans fil de Preston, c’est donc strictement pour le haut de gamme.  Les scanners (il y en a deux, pour couvrir la gamme d’objectifs d’usage courant) doivent également être calibrés pour l’appareil photo et l’objectif. Il est juste de dire que le système n’est pas encore d’usage courant.

Il n’est pas difficile d’imaginer un futur système d’écran tactile dérivé de l’appareil photo combiné, peut-être avec un contrôle de mise au point traditionnel qui pourrait passer de l’aide à la mise au point à la mise au point entièrement automatique, en maintenant la mise au point même si les acteurs manquent constamment de repères.

Actuellement, il y a peu d’incitation à développer un tel système du point de vue des fabricants (et oui, cela impliquerait une approche différente de la conception des objectifs); les personnes qui gagneraient de telles innovations (les extracteurs de mise au point) ne sont pas celles qui achètent réellement les appareils photo, et du point de vue des producteurs, cela n’économiserait pas d’argent à moins de rendre l’extracteur de mise au point redondant. Ce qui ne sera pas le cas.

Les zooms MK sont chers, mais les systèmes de zoom électroniques intégrés à l’appareil photo comme le système Clear Image de Sony sont maintenant incroyablement bons pour obtenir une portée supplémentaire.

Quand les lentilles rejoindront-elles le 21e siècle?

Les lentilles font partie de nos processus actuels qui n’ont pas beaucoup changé au fil des décennies – et c’est pourquoi nous les aimons. Il y a un appel aux objets analogiques magnifiquement fabriqués à la main à l’ère numérique, nous avons donc placé du verre réemployé d’un autre siècle sur le devant d’une machine numérique à la pointe de la technologie. Je décèle ici une anomalie ; mais totalement compréhensible, même si elle n’est pas totalement rationnelle.

Dans le monde du documentaire, un objectif comme le Sony 18-110mm nous présente un zoom S35 de 6 à 1, parfaitement focal, avec un excellent suivi, une faible distorsion et une respiration minimale.  Je dis « effectivement » parfocal, car cela et les autres caractéristiques de l’objectif ne sont possibles que par compensation électro / mécanique et numérique. Si vous voulez un objectif qui se comporte « naturellement » (véritablement parfocal et entièrement manuel), vous pouvez opter pour les zooms Fujinon MK plutôt jolis (qui sont également un arrêt plus rapide).

Le problème est, non seulement ils sont plus de trois fois et demie plus chers, mais vous en avez besoin de deux pour couvrir la même gamme.  Quelle que soit l’amélioration de la qualité de l’image à l’écran (et soyons honnêtes, c’est marginal), elle est compensée par le fait de devoir changer d’objectif dans ce qui serait autrement un seul coup. Le zoom Clear Image de Sony, qui augmente votre plage de zoom de 1,5 à 2 fois, est une autre « amélioration » de l’objectif électronique. Vous pouvez, naturellement, vous en méfier, mais cela fonctionne – et extrêmement bien. 

L’émulation d’objectif en post, n’est pas encore vraiment une chose, probablement parce que nous aimons trop ces gros objectifs. Mais ne me dites pas que ce n’est pas faisable, car je ne te croirai tout simplement pas. À l’avenir, je crois que nous aurons la capacité de composer les caractéristiques les plus bizarres de l’objectif – flare, bokeh, distorsion, diffusion, douceur, définition, contraste – avec l’avantage d’être de changer d’avis. Il y a un argument selon lequel le « caractère » des objectifs vintage compense la nature « clinique » de l’image numérique, mais je mettrais en avant un argument contraire: si nous voulons prendre des photos brutes pour donner le maximum d’options en post, pourquoi ne pas opter pour les objectifs les plus neutres et les plus précis pour la même raison?