Toute personne visant la durabilité ou intéressée par une production neutre en carbone doit prêter attention aux petits détails et cela inclut certains de ses choix informatiques.

Le 18 mai (2021), la police descente dans un immeuble dans la région des West Midlands au Royaume-Uni, ils se doutaient qu’ils allaient trouver une ferme de cannabis illégale. Un drone de police avait détecté une grande quantité de chaleur provenant du bâtiment, ce qui est souvent un cadeau qu’il y a une opération hydroponique sérieuse montée à l’intérieur. Cependant, ce qu’ils ont trouvé à l’intérieur était un type de hachage assez différent en cours et non pas des plantes de cannabis florissantes 100, mais des unités minières spécialisées en bitcoins 100 qui avaient été connectées illégalement au réseau local et volaient de l’électricité et créaient beaucoup de chaleur pendant qu’elles le faisaient.

La récente hausse des prix de Bitcoin (même au moment de la rédaction de cet article, elle est toujours en hausse de 265% par rapport à sa valeur annuelle, bien qu’elle soit environ la moitié de la valeur atteinte il y a quelques mois) a rendu l’exploitation minière rentable — encore plus si vous volez le pouvoir de le faire! Actuellement, c’est estimer que le réseau Bitcoin consomme 114TWh (terrawatt-heures) par an, quelque part entre les besoins énergétiques annuels des Pays-Bas et des Émirats arabes Unis, et ce chiffre augmente tout le temps.

C’est une histoire que les médias d’information ont classée résolument sous « excentrique », mais elle illustre un point.  Et bien que la consommation d’énergie de Bitcoin soit bien documentée, de nombreuses autres décisions énergétiques que nous prenons quotidiennement le sont moins. Chercheurs à Université de Lancaster a constaté que le streaming d’un film HD a l’utilisation énergétique équivalente de faire bouillir plus de 10 bouilloires d’eau. À plus grande échelle, l’organisation de développement durable de l’industrie basée au Royaume-Uni Albert selon les estimations, l’heure moyenne de télévision produit 9,2 tonnes d’émissions de dioxyde de carbone.

Le rapport 2019-2020 de l’organisation dans son intégralité est lecture fascinante et vaut le coup d’œil pour sa répartition détaillée des impacts à elle seule. Le drame était le pire délinquant l’année dernière, si vous voulez le décrire en ces termes, à environ 37,5 tonnes par heure, les nouvelles et le sport le moins à 1 tonne et moins. Avec plus de 50 tonnes, les grandes productions factuelles internationales (pensez à la faune) peuvent être les pires — c’est juste qu’aucune n’a été tournée pendant la période du rapport. Le principal facteur contributif aux émissions de carbone? Transport de personnes. Il sera intéressant de voir comment Covid aura changé cela dans le prochain rapport.

Image: albert.

La contribution de Post est faible dans ce contexte, bien inférieure à 1 tonne par heure de contenu produit, mais c’est ici que nous pouvons avoir l’un des aperçus les plus révélateurs de la manière dont les choix que nous faisons peuvent avoir des impacts significatifs.

La Vidéo Ne Devrait Pas Coûter La Terre est un rapport récemment publié par Blackbird Video et environmental management consultancy Élément Vert. Dans le cadre de celui-ci, ils ont examiné différents niveaux d’émissions générés par différents modes d’édition sur un événement sportif en direct: natif du cloud, basé sur le cloud et sur site. Comme prévu, le flux de travail sur site était le moins économe en carbone. Il y a les déplacements, bien sûr, ainsi que l’impact de la mise en place de plates-formes de production sur site, qui ont toutes entraîné le double des émissions d’un flux de travail d’édition basé sur le cloud lorsqu’il s’agissait de produire 40 heures de télévision à partir d’un événement d’une journée. Ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’à son tour, c’est le double des niveaux d’émissions d’une solution native dans le cloud (dans ce cas, en utilisant le Blackbird NLE).

Image : Merle noir.

Comme tout le monde le sait, l’un des principaux coûts du cloud consiste à en extraire des éléments. Et lorsque ce matériau est transcodé à chaque fois, la consommation d’énergie commence à augmenter considérablement. L’édition basée sur le Cloud utilise plus de données et plus de matériel et produit ainsi plus d’émissions. Et développez tout cela sur un événement sportif de deux semaines et vous obtenez un différentiel encore plus important, le flux de travail natif dans le cloud étant 6 fois plus économe en carbone que celui basé sur le cloud et 11 fois plus qu’une solution sur site. C’est une réduction de 91% du CO2.

De toute évidence, il y a quelques hypothèses dans tout cela, mais ce sont à peu près les domaines d’intérêt. Et il convient de souligner que le mouvement des personnes (représenté en noir sur le graphique ci-dessus) n’est en aucun cas le pire délinquant dans ce domaine, comme il semble l’être lorsqu’il s’agit d’évaluer les productions dans leur ensemble.

albert parle de la façon dont tout le monde sur une production “qu’il s’agisse d’un décorateur, d’un maquilleur, d’un directeur de casting ou d’un directeur de production” doit être impliqué dans la volonté de faire en sorte que l’industrie atteigne le zéro carbone net. Et à mesure que cela devient plus important et passe d’un argument de vente à un facteur critique à tous les niveaux de l’industrie, il sera essentiel de prêter attention à chaque partie du processus — et cela inclut ce que vos données font dans le cloud.