Malgré les progrès évidents dans tous les domaines de la technologie, nous produisons toujours des interfaces utilisateur qui sucent. 

À la fin de l’année dernière, j’ai changé de voiture et pris livraison de ce qui sera probablement ma dernière voiture à moteur à combustion interne avant de passer à l’électrique. C’est un SUV suédois et je dois dire que je l’adore. C’est tout simplement une super voiture. Il dispose d’un tableau de bord numérique et d’un écran tactile orienté portrait pour presque tout. Six mois plus tard, je suis toujours confus. Je suis sûr que si je l’étudiais, cela aurait plus de sens, mais une partie de moi pense que je ne devrais pas avoir à l’étudier. Moi tous, en fait. 

Je ne suis pas là pour écrire sur Volvos. Bientôt, toutes les voitures seront des iPhones sur roues. On n’échappe pas au paradigme profondément inadapté d’un écran tactile – la kryptonite de la mémoire musculaire – qui est maintenant universel dans les nouvelles voitures. Une nouvelle Mercedes a un écran de 54 ”de diamètre. Imaginez garder les yeux sur la route pendant que vous naviguez! (Pour être juste, il est peu probable que Mercedes n’ait pas pris en compte les aspects de sécurité ici). 

Je n’approche pas cela de la position de quelqu’un qui pense qu’il peut faire mieux. Mon intention n’est pas de critiquer les développeurs. Je veux montrer pourquoi il est si difficile de créer une interface utilisateur facile à utiliser, pour tout le monde, en toutes circonstances.

Du vieux au nouveau

Je suis assez vieux pour avoir utilisé des interfaces allant du cadran de réglage rotatif sur une radio à ondes courtes en bakélite à un assistant vocal basé sur l’IA. Je sais lequel je préfère, et ce n’est pas Siri ou Alexa. Mais vous ne pouviez pas appuyer sur un bouton de ma radio à ondes courtes pour demander quelle était la population de Bucarest, ou pour vous montrer les images de votre sonnette vidéo. 

J’ai également utilisé des périphériques avec des interfaces qui ressemblent à la ligne de commande du système d’exploitation CP / M. À bien y penser, la plupart des menus de l’appareil photo (à l’exception notable de Blackmagic) se sentent comme ça. 

Il y a une raison à cela. Ces menus sont spécialisés, non seulement pour une tâche spécifique, mais pour une caméra particulière. Mais je suis sûr qu’ils peuvent être améliorés. Mais comment ? 

Il y a beaucoup de choses qui entrent dans la conception d’une interface. Cela dépend principalement de l’appareil et de son utilisation. Imaginez pendant une minute que le volant de votre voiture a été uniquement utilisé pour sélectionner le mode d’alarme de votre voiture lorsque vous quittez la voiture et la verrouillez? Pas idéal. En accord avec cela, imaginez ce que ce serait si vous deviez accéder aux freins de votre voiture via un système de menus imbriqués. Il est difficile de penser à quelque chose de pire, alors que vous cherchez désespérément l’élément de menu qui dit “Arrêt d’urgence”. 

La conception d’une interface utilisateur est donc multidimensionnelle et doit prendre en compte non seulement la classification des commandes individuelles, mais leur accessibilité et leur fonctionnalité en temps réel. 

Avez-vous déjà vu le poste de pilotage du Concorde ? C’est un avion de passagers qui a été conçu dans les années 60 pour voler supersoniquement. Dire que c’était compliqué est un euphémisme énorme et je crois qu’en plus des deux pilotes, il transportait un ingénieur de vol. Chaque centimètre carré du cockpit était recouvert de commandes. Mais je pense que c’est raisonnable. Vous pourriez probablement faire un meilleur travail ces jours-ci: le cockpit d’un Airbus est tout écran. Mais ce que vous ne pouvez pas vraiment argumenter, c’est qu’il devrait y avoir un panneau intitulé “les débutants commencent ici”. Vous ne pouvez pas avoir un Concorde volant débutant. 

Il est toujours possible de soutenir que les équipements professionnels doivent avoir des contrôles professionnels et que les utilisateurs doivent être prêts à les apprendre s’ils veulent tirer le meilleur parti de leurs appareils. Je ne suis pas en désaccord, mais ce que je n’accepte pas, c’est que l’équipement professionnel doit être difficile à utiliser. Cela est vrai autant pour les commandes de train, d’avion et de voiture que pour celles d’un système de montage vidéo, par exemple. Je pense en particulier avec le NLE, il y a tellement de fonctionnalités – probablement ajoutées, de manière quelque peu incohérente au fil du temps – qu’il sera intrinsèquement difficile à utiliser et lent à apprendre.

Langue de Description du Mélange

Il y a longtemps, quand j’étais encore jeune et idéaliste (par opposition à maintenant, quand je suis vieux et idéaliste), je travaillais dans le secteur de l’audio professionnel et – bien au-delà de mes compétences – je devais comprendre certains aspects d’une console de mixage audio numérique. J’y ai réfléchi profondément et j’ai eu l’idée d’un “Langage de description de mixage” – un moyen de connecter des surfaces de contrôle de mixage ensemble pour contrôler des unités de traitement audio DSP qui mélangeraient numériquement l’audio. Je pense que c’était une idée vraiment nouvelle à la fin des années 80.

La puissance du concept était que n’importe quelle surface de contrôle (le bit avec les faders et les boutons) pouvait contrôler n’importe quelle console de mixage numérique. La façon dont cela fonctionnait n’était pas en envoyant des données de bas niveau mais un “langage” de haut niveau (qui de nos jours serait XML) qui était organisé en fonction de la fonction et des paramètres. Au début de la “conversation”, le langage de description du mélange aurait un “préambule” où il échangeait des capacités avec l’appareil qu’il devait contrôler. Ainsi, chaque composant (il pourrait y avoir plusieurs éléments) diffuse aux autres le type de commandes auxquelles il pourrait répondre et les résultats susceptibles d’être. 

Et si vous pouviez généraliser cela à tous les produits. La surface de contrôle mentionnée ci-dessus pourrait rester physique ou devenir une interface utilisateur logicielle sur un écran d’ordinateur ou une tablette. Le mélangeur DSP serait l’application. Les deux seraient complètement découplés en ce qui concerne l’interface, mais resteraient étroitement liés en mappant des commandes fonctionnelles aux éléments de l’interface utilisateur. 

Chaque produit a des caractéristiques en commun avec d’autres produits – certains en auront plus et d’autres moins – mais il y aura toujours un point commun. 

Ne serait-ce pas génial si nous pouvions créer un fichier XML contenant une description de la capacité de l’appareil? Ce serait un compte hiérarchique de toutes les capacités et fonctions, de leurs plages, de leurs paramètres et de leurs limites. Il peut être aussi détaillé que nécessaire. 

Avec cela en place, il serait alors possible d’appliquer différentes interfaces utilisateur. Vous pourrez choisir la façon dont vous souhaitez afficher les fonctionnalités et même modifier l’accent de l’interface en fonction de la tâche en cours. Certaines choses seraient tout à fait cohérentes; d’autres pourraient changer en fonction des préférences de l’utilisateur et, surtout, en fonction du contexte. 

L’IA pourrait y jouer un rôle. Il peut même être possible pour des tiers de concevoir des interfaces. Pourquoi pas? Si les fonctions sont standardisées, le concepteur de l’interface n’a même pas besoin de connaître les capacités exactes à l’avance – il n’aurait qu’à fournir les types et les catégories de fonctions. 

Cela marcherait-il un jour ? Je pense que ça pourrait. Est-ce une bonne idée? Dans les limites de la raison, oui. Les contrôles essentiels devraient probablement toujours se trouver à un endroit fixe. Mais pensez au “mode sombre » qui est devenu presque essentiel dans les systèmes d’exploitation modernes. Cela change l’apparence de toute l’interface utilisateur. C’est un exemple simple. Il en va de même des personnalisations que vous pouvez appliquer à vos éléments de bureau et d’interface utilisateur. 

Ce que je suggère est essentiellement une version beaucoup plus large de cela. 

Je suppose que nous nous rapprochons du point où une sorte d’interface tactile à distance sera disponible pour la plupart des choses. C’est une excellente occasion d’être plus flexible et plus intelligent avec les interfaces utilisateur. Laissons derrière nous la complexité qui appartient à un autre âge. Facilitons-nous la tâche, afin que nous puissions passer moins de temps à chercher dans les menus et plus de temps à être créatifs.