Replay: Les démos de caméra peuvent sembler astucieuses, mais que vous disent-elles réellement?                                                                                                         

Il y a un certain type de cinématographie que nous ne voyons vraiment que dans les démos de caméra. De temps en temps, des clips, peut-être. Et des publicités pour les consommables alimentaires et de salle de bain. Il y en a beaucoup sur Vimeo – sans sur YouTube, probablement. C’est astucieux. Il utilise beaucoup de flare d’objectif et de flou de mise au point et le genre de mouvement de la caméra qui peut être réalisé avec un peu de soin, mais sans avoir besoin d’une grue de contrôle de mouvement complète.

On l’a appelé, plutôt injustement, Viméographie, avec la déférence voulue pour toutes les organisations qui ont utilisé ce terme pour signifier d’autres choses. Le genre de travail de caméra dont nous parlons crée de jolies images sans exiger beaucoup de ressources, et au cours des derniers mois, il y en a naturellement eu beaucoup dans tous les lieux, d’Instagram à Netflix. Quoi qu’il en soit, ce genre de choses a longtemps été populaire auprès des personnes qui cherchent à produire en vrac une bobine de démonstration par un dimanche après-midi lent équipée de rien d’autre qu’un reflex numérique, quelques lampes de poche et le contenu du bol de fruits.

Je suis, bien sûr, aussi coupable que quiconque…

Si le ton ici semble légèrement négatif, eh bien, c’est le cas. Ce dont nous parlons ici, c’est de la malbouffe cinématographique. C’est savoureux – il a l’air subjectivement bon – mais il n’a aucune substance. En particulier, c’est invariablement un montage; il n’y a aucun souci de correspondance et de cohérence. Il n’est pas nécessaire de raconter une histoire, de couvrir des points de l’intrigue ou de décrire clairement l’action. Il n’est pas nécessaire de créer quoi que ce soit qui corresponde à la couleur et au ton de quoi que ce soit d’autre, de créer une configuration d’éclairage qui nous permet de couvrir une scène, ou même de choisir des plans qui coupent particulièrement bien. C’est pulvériser et prier. Les rapports de prise de vue ont tendance à être vastes, ce qui n’est jamais le signe d’un processus de production soigneusement réfléchi.

Bien que les choses puissent être délibérément mises en place, les événements fortuits sont généralement acceptés; nous continuons à tirer pour ne pas filtrer une liste de prises de vue, mais jusqu’à ce que nous ayons l’impression d’en avoir assez pour assembler quelque chose qui satisfait la convention. Plus que presque toute autre chose, ces choses sont construites dans l’édition. Sur cette base, je n’admettrai jamais publiquement à quel point le feu au ralenti a été tourné pour la Crème et le sucre, mais c’était tellement amusant de piquer sur les charbons avec un bâton et de canoter la caméra à des angles toujours plus extrêmes. C’était amusant de la même manière que l’éclairage de longs plans Steadicam ininterrompus ne l’est pas.

Les techniques impliquées pourraient être appelées béquilles, mais ce sont des béquilles parce qu’elles fonctionnent. La faible profondeur de champ créée par la photographie macro nous permet de nous concentrer uniquement sur l’objet unique, petit et d’apparence acceptable dans une mer d’inacceptabilité. Le flare d’objectif nous distrait du fait que la prise de vue est ennuyeuse. La caméra en mouvement est toujours plus intéressante qu’une caméra statique car elle code la tridimensionnalité dans l’image. Les rétroéclairages durs coupant la fumée sont définis par la lumière, la fumée et l’ouverture que traverse la lumière. Aucune de ces choses n’est intrinsèquement mauvaise, mais utilisées seules, en l’absence d’une histoire et d’une performance, dans le contexte d’un cinéma dramatique, elles sont la garniture de caramel au chocolat sans aucun gâteau en dessous.

Et, comme un savoureux bol de garniture de caramel au chocolat, ce genre de joli travail de caméra n’est pas bon pour nous. Il néglige une vaste gamme de compétences durement gagnées. Il limite les horizons simplement à « joli“ par opposition à « joli et significatif. »Peut-être le plus dommageable, cela crée un standard de beauté difficile à maintenir en dehors des circonstances très permissives des démos Vimeo.

S’il y a un contrepoint à cela, c’est probablement le court Amour aveugle d’Atomos, dont nous avons déjà parlé positivement. Oui, c’est un joli court métrage, mais le processus de production nous en dit beaucoup plus sur la convivialité du matériel impliqué qu’un montage de macros en tête de fleur. Les résultats sont importants, bien sûr – le S1H est une caméra outrageusement capable – mais produire quelque chose qui force le cinéaste à faire les choses difficiles est beaucoup plus informatif. Faire les choses difficiles expose des faiblesses à la fois dans la technique et la technologie. Nous voulons voir des extérieurs de jour en plein soleil, des retours en arrière, beaucoup de déplacements, des transitions intérieures vers extérieures, des prises portables et longues qui couvrent la gamme de la technique cinématographique moderne.

Les gens continueront à tourner des montages de jolis clichés, bien sûr. Il n’y a rien de mal à un beignet cinématographique de temps en temps, et tourner des scènes complètes représente un investissement beaucoup plus important en argent et en efforts que les critiques ne peuvent généralement rassembler (c’est aux fabricants de le financer, et dans cette veine, les Atomos doivent être applaudis). Tirer n’importe quoi est loin, bien mieux que de ne rien tirer. Et, si nous pouvons créer des images d’apparence compétitive sur la table de la salle à manger avec presque aucune ressource, c’est une autre indication, s’il en fallait une, que l’équipement de la caméra a dépassé le point d’être plus que suffisant pour la plupart des fins il y a quelque temps.

Ce n’est pas une question de style plutôt que de substance. Il n’y a rien de mal avec la jolie, tant qu’elle n’est pas distrayante. Il s’agit de vouloir du style et de la substance, ce qui n’est finalement qu’une autre façon de décrire le combat fondamental que les cinéastes mènent depuis Lumière.