Replay: Le ralenti s’améliore avec les caméras abordables, mais il ne peut toujours pas égaler les hauteurs enivrantes d’un Phantom Flex 4K de Vision Research. Cela arrivera-t-il un jour? Voici quelques raisons pour lesquelles nous n’y sommes pas encore.

Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les gens n’utilisent pas d’appareils photo bas de gamme pour filmer de gros films, et la qualité de l’image n’est pas la plupart de ces raisons. Les films grand public à gros budget ont été tournés sur des caméras beaucoup, beaucoup moins capables, en termes d’image, que la caméra de cinéma de poche Blackmagic originale. Cela ne vaut pas la peine de ressasser toutes ces raisons ici – elles sont assez connues et il y a de la politique en cours – mais au final, c’est une conséquence naturelle de ce que nous pourrions appeler la “démocratisation ». »Il est au moins théoriquement possible de tourner un film sur une caméra d’occasion qui coûte un jour ou deux de salaire et en supposant que vous l’ayez configuré de manière appropriée, que vous l’ayez pointé sur quelque chose d’intéressant et que vous n’ayez pas réussi à perdre la chose au fond du canapé, personne ne serait plus sage.

Le ralenti coûte toujours très cher

Mais il y a un dernier bastion de démocratisation. Cela coûte toujours autant qu’une très belle voiture – même quelques très belles voitures – de filmer en 4K à mille images par seconde.

Il y a des téléphones portables qui feront 720p à 960 images pendant de courtes périodes. Les résultats ne sont pas exactement en concurrence avec un fantôme, bien qu’il semble peu généreux de se plaindre trop d’une caméra en rafale de 960 images par seconde qui se trouve également être un appareil de communication, un terminal de vidéo à la demande et un lien vers la plus grande ressource d’information qui ait jamais existé… cela tient dans votre poche arrière et coûte une journée de salaire. À l’autre extrémité de l’échelle, même les appareils photo numériques de milieu de gamme commencent à pousser dans les centaines d’images par seconde. Un Blackmagic Ursa Mini 12K tirera en 4K sur un capteur efficace de 16 mm à 240 images par seconde. Même maintenant, il semble pertinent de mentionner le Sony FS700 de plus en plus vénérable, mais adoré, qui a apporté 240 images par seconde en full HD sur un capteur Super 35mm aux utilisateurs de très milieu de gamme dès 2012.

La fin commerciale d’un Phantom Flex 4K. Image: Vision Research.

Mais il n’y a rien dans ce genre de gamme de prix qui fera mille images tout en conservant une résolution 4K. Si vous êtes satisfait de la HD, un Phantom Miro 320S de Vision Research fera 1500 images pour peut-être 25 000 $. Si vous voulez toute la résolution, un Phantom Flex 4K atteint 938 images à 4096 par 2304. Le prix de toutes ces caméras dépend de la quantité de stockage, mais les chiffres compris entre 100 000 $ et 170 000 range sont publics. Diverses caméras prennent en charge différents formats d’enregistrement, mais pour se faire une idée, une caméra théorique prenant une image brute 14 bits 4096 par 2160 à partir d’une caméra Bayer capture environ quinze mégaoctets de données par image.

Ce qu’il faut pour aller à 1000fps

À des fréquences d’images normales, c’est facilement réalisable; même si nous voulons 60 images, c’est moins d’un gigaoctet par seconde et les appareils flash prêts à l’emploi le géreront deux fois, puis certains. Et si on voulait aller plus vite ? À 1000 images par seconde, les choses sont un peu différentes. C’est près de 15 gigaoctets par seconde, et ce n’est pas quelque chose que les périphériques de stockage standard géreront facilement. En termes de cela, c’est peut-être quelque chose que six périphériques de stockage standard atteindraient à peine, en supposant que le périphérique NVMe moyen gérerait environ 2,5 Go par seconde et que nous avions un moyen de les agréger tous ensemble.

C’est juste un moyen rapide de mettre en perspective à quel point les caméras à grande vitesse sont difficiles. Nous n’avons même pas abordé les problèmes beaucoup plus difficiles de la conception d’un capteur qui fonctionnera à cette vitesse. Ce n’est pas si facile de résumer cela à un ensemble de chiffres. Il est difficile de transporter simplement les signaux minuscules et fragiles générés par chaque photosite à travers le substrat du capteur, même à des vitesses conventionnelles; demandez quelque chose qui va 40 fois plus vite et les choses deviennent vraiment difficiles.

Le Chronos 2.1-HD va dans le sens de la démocratisation du ralenti. Image : Kron Technologies.

Quiconque est assez stupide pour essayer de prédire l’avenir dans une technologie comme celle-ci prend un gros risque, mais voilà. Nous pouvons probablement nous attendre à ce que les caméras conventionnelles augmentent en capacité comme elles l’ont fait, et la quantité de travail qui est versée dans les téléphones portables a conduit à des choses vraiment inattendues. D’autres parties du cinéma ont connu des perturbations massives dans des directions très inattendues; nous pouvons maintenant faire des prises de vue en hélicoptère qui auraient coûté quatre chiffres par heure avec des systèmes qui coûtent moins cher que cela à acheter.

Pour le moment, il y a encore au moins une chose que nous ne pouvons pas faire bon marché. Pourtant, menton haut; c’est moins cher – beaucoup, beaucoup, beaucoup moins cher – que le film à grande vitesse ne l’a jamais été.

Au fur et à mesure de l’arrivée de cet article, nous avons été mis au courant d’un nouveau développement de Nikon qui pourrait tout bouleverser. Restez à l’écoute pour notre couverture.