La dernière démo de la vidéo holographique apparemment réelle de Light Field Lab a fait parler les gens. Mais est-ce vraiment un hologramme, ou simplement en donner l’impression ? Phil Rhodes dissèque la réalité.

Mot hologramme est beaucoup abusé. En fait, si vous avez une minute, il a été maltraité, battu avec un bâton, enchaîné au mur dans une dépendance sale et nourri avec un régime de mauvaise qualité pâte d’imitation. Le terme a été mal appliqué avec enthousiasme au fantôme de Pepper d’une projection vidéo, qui est plus ou moins la même technique utilisée pour créer l’affichage tête haute dans un avion militaire, ainsi que des choses comme le smartphone avorté de Red. Les hologrammes non plus et seul ce dernier simule même la perception stéréoscopique de la profondeur. Maintenant, nous avons un nouveau prétendant sous la forme de Light Field Lab.

L’écran du téléphone de Red était vraisemblablement dérivé de la technologie développée par une société appelée Leia, qui fonctionne à l’aide d’un diffuseur à rétroéclairage à motifs dirigeant la lumière hors de l’écran sous divers angles. Séquencer la direction du rétroéclairage et changer l’image affichée en synchronisation, et il devient possible de créer un affichage qui a une véritable anisotropie, ou, tout simplement, semble différent sous différents angles. Cela peut simuler la perception stéréoscopique de la profondeur, mais ce n’est pas un hologramme.

Affichage lenticulaire

En fait, cela ressemble plutôt à une affiche lenticulaire, car il y a une limite au nombre d’angles que le rétroéclairage peut gérer, et donc une segmentation visible lorsque l’écran tourne lentement. La démo de Light Field Lab semble éviter tout signe très évident de cela, mais ne nous emballons pas trop. La révélation la plus publique de la technologie de l’entreprise à ce jour a peut-être été Vidéo de CNET, qui se réfère à bout de souffle à la technologie de Light Field comme « DE VRAIS hologrammes! »C’est la lumière sur les détails; il y a des motifs de moiré étranges visibles, mais le matériel présenté ne nous donne pas trop de choses pour continuer. Il est clair que cela fonctionne dans une certaine mesure, mais le type le plus ancien d’écrans 3D stéréoscopiques lenticulaires fonctionne dans une certaine mesure.

Les dessins techniques – qui est un terme généreux pour certaines peluches graphiques en mouvement – suggèrent un dispositif électroluminescent (type non spécifié) surmonté de quelques couches (nature non spécifiée) destinées à avoir des propriétés optiques particulières. L’un s’appelle un « guide de phase », un terme que l’entreprise a pris le temps de marquer, bien qu’on ne sache pas à quel niveau elle interagit avec la phase de quoi que ce soit. Celui ci-dessous est étiqueté comme un « relais d’énergie de surface fusionné à un polymère de nanoparticules », qui semble avoir été généré à buzzwordcombinator.com et ne nous dit pas grand-chose de ce qu’il est réellement ou de ce qu’il fait (« de minuscules taches de choses suspendues dans du plastique transparent » pourraient avoir fondamentalement le même sens).

Pour risquer une grande spéculation, l’ensemble de la configuration semble vaguement analogue à une version très développée du diffuseur multi-angles utilisé par l’écran Leia, bien qu’avec un ordre d’empilement différent et peut-être une résolution angulaire plutôt supérieure; il y a quelques pistes lentes dans la vidéo de CNET qui ne révèlent aucune indication claire de segmentation.

Un autre indice est caché à la vue: tout comme une caméra à champ lumineux filme une scène sous un grand nombre d’angles différents, quelque chose qui déclenche des images différentes sous des angles différents pourrait raisonnablement être appelé un affichage à champ lumineux. L’indice, comme souvent, est dans le nom. Certainement, ce genre d’approche pourrait expliquer la revendication de dix milliards de pixels par mètre carré, qui pourrait représenter le nombre de pixels sur l’écran multiplié par le nombre d’angles différents qu’il couvre.

Big data

À ce stade, nous nous dirigeons profondément dans l’herbe longue de la supposition et de l’hypothèse, mais ce calcul met en évidence l’un des problèmes de ce type d’affichage, ou de tout système d’imagerie tridimensionnelle. Quelle que soit la façon dont nous construisons un tel affichage, l’un des plus gros problèmes est la façon dont nous enregistrons, stockons et transportons le contenu pour eux.

En supposant un affichage avec un angle de vision idéal de 180 degrés, si nous voulons pouvoir afficher une vue différente du sujet pour tous les cinq degrés de rotation, ce qui apparaîtra certainement sous forme de segmentation, nous avons besoin de 1 296 images par image (puisque 180 ÷ 5 est 36, et 36 au carré est 1 296). La compression tirant parti des similitudes inévitables entre les vues fonctionnera, mais même pour une image HD, la charge de travail des données devient absolument énorme, et c’est avant même que nous ayons parlé de taux d’images élevés, de résolutions au-delà de la HD ou HDR, qui sont susceptibles d’être utiles pour le genre d’applications de parc à thème et d’expérience en direct auxquelles ce type de technologie est bien adapté. Possible, oui, mais dur et cher.

La démonstration présentée dans la vidéo de CNET est à bien des égards pratique pour l’entreprise. L’écran est encastré derrière la fenêtre et ne peut pas être vu sous un large éventail d’angles, et il est à la hauteur de la tête, limitant la quantité à laquelle il peut être vu d’en haut. De plus, dans ses vidéos de démonstration (clairement CGI), la société fait très attention à ne pas montrer d’objets tridimensionnels projetés au-delà des frontières de l’écran, ce qu’un écran multiplexé en angle ne peut pas faire.

Il y a quelques autres préoccupations. La stéréoscopie n’est pas particulièrement utile aux distances décrites dans l’affichage de la rencontre avec les dinosaures, par exemple, bien que dans le contexte d’une balade dans un parc à thème, l’idée de fournir au spectateur une véritable vue en perspective, comme à travers une fenêtre, soit intéressante. Ce n’est pas non plus tout à fait nouveau, étant donné que la projection vidéo avec des changements de perspective pour s’adapter au mouvement du spectateur a été effectuée auparavant, en tenant compte du mouvement connu d’un véhicule de promenade dans un parc à thème, bien que le type d’affichage dont nous supposons ici puisse gérer plusieurs spectateurs à différents angles simultanément.

Si une longue histoire de déception nous a rendus prudents, eh bien, c’est probablement sain à ce stade; la réputation générale de la bêtise de la silicon valley n’aide pas, bien que ce ne soit pas nécessairement cela. Ce que nous avons vu semble être une évolution des technologies précédentes, même dans la démonstration limitée que nous avons vue. Ce n’est pas un hologramme et ce n’est pas l’objet lumineux de l’espace libre fait de lumière que tout le monde aime mettre dans les films de science-fiction, mais il semble que ce soit un progrès.